133家联名挺开源，独缺Anthropic！达里奥：从没想过禁开源

一封开源联名信，把Anthropic一家单独晾在了聚光灯下！

7月24日，英伟达、微软、Meta、Hugging Face、Linux基金会等25家机构联合发布《开放权重与美国AI领导力》（Open Weights and American AI Leadership）公开信，呼吁美国政*不要过早限制可下载、检查、修改和自行部署的开放权重模型。

此后，OpenAI、Google、SpaceX等陆续加入。截至7月28日，据微软官网最新文字名单逐项统计，签署机构已从25家增加到133家。

名单越拉越长，Anthropic的名字始终缺席。

最先点名的，是前特朗普政*AI事务负责人David Sacks，他在X上撂下一句：

整个科技行业，除了Anthropic，都站出来挺开源了。

话锋直指Anthropic，称行业某些人不把开源搞垮不会罢休。

早在联名信之前的7月20日，Benchmark的Bill Gurley已在《华盛顿邮报》撰文，直言开放模型对Anthropic和OpenAI是良性竞争；这次他又补刀：Anthropic的这种「觉悟」，很说明问题。

OpenAI的Peter Steinberger则从另一头开火：OpenAI签了，Anthropic一声不吭。

一时间，「全行业围攻Anthropic」之火越烧越旺。

Anthropic CEO达里奥·阿莫代伊（Dario Amodei）发文正面回应开源争议。

沉默三天后，7月27日，达里奥亲自下场，发文《我们对开源权重模型的立场》（Our position on open-weights models），一上来就把话挑明：

Anthropic从未主张禁止开源权重模型。

联名信

开放才可能通往AI安全

英伟达CEO黄仁勋首条X发帖力挺公开信：世界既需要前沿闭源模型，也需要前沿开源模型。

这封联名信开篇，直接把时间拉回上世纪80年代：当年的开源软件先驱，挑战了「软件必须攥在公司手里才能进步」的主流信念。

几十年后，开源软件撑起了大半个互联网，连全球最大的科技公司、联邦机构都靠它运转。

而AI，正站在同样的岔路口。

信中列出了开源权重（Open Weights）的三条好处：扩大访问、促进竞争、增强客户控制。

初创公司、大学、公共机构，不必从零训练一个模型，也不必为每个任务都付前沿模型的天价，就能用上先进能力。

信中还抛出另外一个重要的判断：

开放，可能才是通往AI安全的重要路径之一。

逻辑是闭源模型也会被攻破、被误用，还可能以外人根本发现不了的方式悄悄出错。

把最先进的能力锁死在少数几家公司手里，等于亲手造出几个「单点故障」。

而开源，能让全世界的研究者一起检查模型行为、一起挖漏洞、一起打补丁。

信里也没有回避风险：权重一旦公开，就再也收不回来，改过的版本也难以追踪。

但它给出的答案仍是正确的应对，而不是禁止开源。

这里注意区分一个概念，开源权重，并不等于开源AI：

公开权重，只是把训练好的那套模型参数放出来；至于用了哪些训练数据、训练代码长什么样、拿到手能不能自由改动和商用，往往并不跟着一起开放。

说到底，前者只是把成品交给你，让你「用上」；后者才是把配方和改造权一起交给你，让你「造得出」。

同样挂着「开源」的名，真正开放的程度，却是两码事。

问题不是要不要开源

是要开放到哪一级

达里奥在博客中直接亮明态度：Anthropic从未主张禁止开源权重模型。

他认为「不具备危险能力的开源模型，是一种公共产品」，对于联名信中列出的三条关于开源权重的优点，他并不反对：

开源模型除了跑起来那点算力，几乎不花什么成本，却能给企业、开发者、研究者带来实打实的价值。

他不完全认同的，是联名信的一个核心论断：开放，必然让防御者比攻击者更受益。

达里奥觉得至少在某些领域，事情可能恰好反过来。

他举的是生物安全。

一个足够强的模型，也许用随处能买到的材料，就能很快把某种流行病级别的病毒武器化；可要防住这类攻击，却是以年计的系统工程。

而攻和防，很多时候根本不在一个时间量级上，开放到底帮了谁，真不好说。

因此，他给的解法是：发布前先做严格测试，用实测说话，而不是一刀切认定「开放=更安全」。

不禁开源

达里奥给出两条路

达里奥并没有反对开源本身，他给出的是两条替代思路。

第一条，管住工业规模的非法蒸馏。

蒸馏（Distillation）本身是一门正常技术，真正该管的，是那些越界的、成规模的滥用：用定向的法律和商业框架去约束它，而不是笼统地把开源一禁了之。

第二条，发布前统一安全测试。

所有足够强的模型，不管开源闭源，都该在正式发布前过一遍安全测试，把网络、生物、对齐风险都测到。能力不够的初创和学术模型，直接豁免。

达里奥说，这一条其实离行业共识不远了。

近几个月，美国政*的态度正在往这个方向转，业界也在提类似方案：按能力大小定门槛，不看你来自哪家、是否开源。

一句话：以后管AI，是按能力测试、按行为处罚，而不是单看它开不开源。

不反对开源

但对开源的担忧没变

达里奥不反对开源，但他对开源的担忧一直没变。

2019年2月，还在OpenAI当研究副总裁的达里奥，参与过一个当时被群嘲的决定：GPT-2不完整公开，分阶段释放，理由是「太危险」。

后来GPT-2很快全量放出，预言里的灾难没有发生，这个决定被很多人当成「过度谨慎」的反面教材。

2023年7月，他以Anthropic CEO的身份，坐上了美国参议院司法委员会的听证席。

2023年7月25日，达里奥出席参议院AI监管听证

当时，他已警告开源规模化「走在危险的路上」，同时也明确做了区分：中小型开源模型对研究和创新有好处，他真正担心的，是资金雄厚的公司把大型前沿模型不受控地放出去。

他给的理由同样是：模型托管在自己手上，被滥用了还有的救：封账号、改行为、加护栏、修漏洞；可权重一旦公开，这些手段全部失效，被改动过的版本还能被私下运行、再分发。

7年下来，达里奥对于开源模型的主张一直没怎么变过。无危险能力的开源模型是公共产品，前沿模型权重一旦放出就收不回。Claude至今一次都没开放过权重。

今年早些时候的长文《技术的青春期》（The Adolescence of Technology）里，他已系统写过这两层担忧。

Anthropic最近还放出过一项研究，探索用模块化训练让开放权重模型更安全。

虽然，达里奥对开源的态度是一贯的，但反对的声音一直都在：既然Anthropic自己走全闭源路线，它对开源的种种安全担忧，会不会只是给「限制对手」准备的一块漂亮挡箭牌？

有技术圈人士干脆把他的潜台词翻译成一句话：「立法者们，请帮我禁掉我的竞争对手」。

论战背后

各有一本商业账

在硅谷这场开源大论战里，其实双方各自都有一本账。

开源阵营这边，开源一旦扩散，英伟达能卖出更多卡，云厂商能接到更多单，开源模型公司能抢下更多地盘，全是受益方。

而Anthropic靠闭源API吃饭，维护一套「可控访问」的秩序，本就符合它的利益。

今年初推出的Project Glasswing，只把最强的模型放给少数经过审核的可信伙伴，走的正是这种门控思路。

但有商业利益，并不意味着其主张就完全是错误的。这次Anthropic真正惹眼的地方在于，当联署名单已经扩至133家时，它仍然没有签字。

达里奥把话说透了：Anthropic从未主张禁止开源权重模型，他真正关注的是怎么开、开到哪个能力等级。

监管的风向，也可能被这场争论悄悄扭转：从「要不要开源」，转向「要如何开源」。

参考资料：

https://www.businessinsider.com/anthropic-open-source-ai-model-weights-criticism-2026-7?utm_source=chatgpt.com

https://www.businessinsider.com/microsoft-nvidia-meta-palantir-jensen-huang-open-source-ai-letter-2026-7

https://www.anthropic.com/news/position-open-weights-models

https://images.nvidia.cn/pdf/Open-Weights-and-American-AI-Leadership.pdfhttps://x.com/JensenHuang/status/2080643682408321103

https://x.com/DavidSacks/status/2081470576653406328?utm_source=chatgpt.com

编辑：元宇